Rückfall bei der Nichtherausgabe eines Kindes: Was sagt das Gesetz, was sagt der Forscher?

Eine wissenschaftliche Studie von Dr. Mohamed Idrissi Alami Machichi, Honorarprofessor an der Universität Mohammed V., über die Beweggründe der gesetzlichen Rückfälligkeit wirft eine Frage neu auf, mit der der Verband oft konfrontiert ist: Was geschieht, wenn dieselbe Person wiederholt die Herausgabe eines Kindes verweigert, und wie lässt sich die Tat beweisen, wenn die Mutter oder ihre Familie zu Täuschungsmanövern greifen? Das sagt der Forscher — und das beobachtet der Verband vor Ort.

Die Zeitschrift für Strafrechtsfragen (مجلة الشؤون الجنائية) veröffentlichte in ihrer Ausgabe vom Januar 2020 einen wissenschaftlichen Artikel mit dem Titel „Die Beweggründe der gesetzlichen Rückfälligkeit“, verfasst von Dr. Mohamed Idrissi Alami Machichi, Honorarprofessor an der Universität Mohammed V. Es handelt sich um eine allgemeine kriminologische Studie ohne direkten Bezug zum Familienrecht, die aber eine Frage neu aufwirft, der der Verband häufig begegnet, wenn er Väter begleitet, die sich über eine wiederholte Weigerung beklagen, ihnen ihre Kinder zu übergeben — mitunter durch dieselbe Person, sogar nach einer vorherigen Verurteilung: Warum wiederholt sich diese Weigerung, und was sagt das marokkanische Strafrecht tatsächlich zu dieser Rückfälligkeit?

Was der Forscher über die Beweggründe der Rückfälligkeit sagt

Idrissi Alami Machichi unterscheidet zwei Arten von Beweggründen: subjektive Beweggründe, die die Person des Rückfälligen selbst betreffen (konstitutionell, genetisch oder erworben — Temperament, Eifersucht, Minderwertigkeitsgefühl, mangelhafte Erziehung oder der Einfluss einer Sucht), und objektive Beweggründe, die mit seinem institutionellen Umfeld zusammenhängen (wie präzise oder weit der Gesetzestext formuliert ist, ob die Staatsanwaltschaft die Rückfälligkeit geltend macht oder nicht, die Begnadigungspolitik, die Haftbedingungen). Gestützt auf eine Studie der Generaldelegation für Strafvollzug und Wiedereingliederung stellt er fest, dass 76 % der Rückfälligen in Marokko zwischen 19 und 39 Jahre alt sind. Die auffälligste Feststellung des Artikels aber, die sich direkt mit dem deckt, was der Verband vor Ort beobachtet, ist, dass Marokko über keine genauen amtlichen Statistiken zur Zahl der Rückfälligkeitsfälle als solche verfügt, obwohl allgemeine Kriminalstatistiken existieren: Das Strafregister, so der Autor, unterscheide nicht zwischen einer ersten und einer zweiten oder dritten Straftat, was die Nachverfolgung und Behandlung von Rückfälligen von vornherein erschwere. Der Artikel erinnert zudem an eine einfache empirische Beobachtung, die der Forscher aufgreift: „Wer einmal rückfällig geworden ist, wird es wieder werden“ — eine frühere Rückfälligkeit selbst bleibt einer der stärksten Indikatoren für ihre Wiederholung.

Was stellt das Gesetz überhaupt unter Strafe?

Artikel 476 des Strafgesetzbuchs bestraft mit ein bis zwölf Monaten Haft, wer mit der Betreuung eines Kindes betraut ist und sich weigert, es der Person zu übergeben, die ein Recht hat, es einzufordern. Artikel 477 erfasst den genaueren Fall, mit dem der Verband am häufigsten befasst ist: Sobald eine gerichtliche Sorgerechtsentscheidung ergangen ist, sei sie rechtskräftig oder vorläufig vollstreckbar, wird der Vater, die Mutter oder jede andere Person, die sich weigert, den Minderjährigen der zur Forderung berechtigten Person zu übergeben, oder die ihn — selbst ohne Gewalt oder Täuschung — von der Person entführt oder weglockt, der seine Obhut anvertraut war, oder von dem Ort, an dem er untergebracht war, mit ein bis zwölf Monaten Haft und einer Geldstrafe von 200 bis 1.000 Dirham bestraft; die Strafe kann bis zu drei Jahre Haft betragen, wenn dem Täter bereits die elterliche Sorge über den Minderjährigen entzogen wurde.

Und wenn sich die Tat wiederholt?

Hier treffen sich beide Themen: Das Strafgesetzbuch widmet der Rückfälligkeit einen ganzen Abschnitt (Artikel 154 bis 160). Artikel 157 bestimmt, dass, wer bereits durch rechtskräftiges Urteil wegen eines Vergehens zu Haft verurteilt wurde und dann innerhalb von fünf Jahren nach Vollstreckung oder Verjährung dieser Strafe ein gleichartiges Vergehen begeht, zu einer Haftstrafe von bis zum Doppelten des für das zweite Vergehen vorgesehenen Höchstmaßes verurteilt werden muss — im Fall der Artikel 476 oder 477 also bis zu zwei statt einem Jahr. Noch wichtiger: Artikel 158 listet die für die Feststellung der Rückfälligkeit als „gleichartig“ geltenden Vergehen auf, und dessen 6. Absatz nennt ausdrücklich „alle Vergehen, die gegen Kinder begangen werden, die das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet haben“. Mit anderen Worten: Jede zweite Weigerung, ein Kind unter 18 Jahren herauszugeben, die dieselbe Person innerhalb von fünf Jahren nach Vollstreckung ihrer ersten Verurteilung begeht, fällt rechtlich unter die verschärfte Rückfälligkeit — unabhängig davon, ob es sich um dasselbe Kind oder ein anderes handelt.

Die Kluft zwischen Text und Praxis

In der gerichtlichen Praxis wird diese Verschärfung nur selten tatsächlich geltend gemacht: Jede neue Weigerung wird meist so behandelt, als wäre sie die erste, ohne systematische Nachverfolgung der Vorstrafen ein und derselben Person — insbesondere wenn sich das zuständige Gericht mit dem Wohnort der Parteien ändert. Die Folge sind milde oder zur Bewährung ausgesetzte Urteile, die sich mit jeder neuen Anzeige wiederholen, während das Kind weiter den Preis des Wartens zahlt.

In den von ihm begleiteten Fällen beobachtet der Verband ein einheitliches Bild: Die Zahl der Fälle wiederholter Weigerung derselben Person, ein Kind herauszugeben, ist in den letzten zwei Jahren deutlich gestiegen, und die eigentliche Schwierigkeit liegt nicht im Gesetzestext selbst, sondern im Nachweis der Tat — die Mutter, oder Familienmitglieder, die daran oft beteiligt sind, greifen zu Täuschungsmanövern (ein Wohnortwechsel ohne Mitteilung, eine plötzliche Erkrankung des Kindes am Besuchstag, die Weigerung, dem Gerichtsvollzieher trotz protokollierter Anwesenheit die Tür zu öffnen), die jeden Einzelfall bestreitbar oder rechtfertigbar machen und verhindern, dass sich die Vorfälle zu einer Akte verdichten, die den Rückfall klar dokumentiert. Ein vom Verband begleiteter Fall in Casablanca zeigt diese Blockade in ihrer schärfsten Form: Der Rückfall ist dort erwiesen und wiederholt, doch der Vater hat seit drei Jahren keinerlei Möglichkeit, sein Kind zu sehen — überhaupt kein Kontakt, in keiner Form —, ohne dass dies die geringste institutionelle Reaktion auf das Unrecht auslöst, das dabei zuerst das Kind selbst trifft, noch vor dem Vater.

Was sich ändern muss

Eine systematische Nachverfolgung der Vorstrafen im Zusammenhang mit den Straftaten der Artikel 476 und 477 über das Strafregister, unabhängig davon, welches Gericht das erste Urteil gefällt hat.
Staatsanwaltschaft und Nebenkläger sollten die Rückfälligkeit ausdrücklich geltend machen, sobald die Voraussetzungen der Artikel 157 und 158 (Nr. 6) vorliegen, statt jeden Fall so zu verfolgen, als handle es sich um ein erstes Vergehen.
Eine systematische Dokumentation jeder Weigerung (Protokoll des Gerichtsvollziehers, Polizeibericht, jedes verfügbare Aufnahmemittel), um eine zusammenhängende Rückfälligkeitsakte aufzubauen, statt verstreuter Vorfälle, die sich leicht umgehen oder bestreiten lassen.
Eine spezialisierte Eilgerichtsbarkeit für Familiensachen, die über solche Fälle rasch entscheidet, wie es das Memorandum des Verbands fordert, damit die Langsamkeit des Verfahrens selbst nicht zu einem Anreiz wird, erneut zu handeln.

Eine erste Weigerung, ein Kind herauszugeben, ist bereits eine gesetzlich bestrafte Straftat. Das Gesetz selbst betrachtet eine zweite als schwerwiegender. Es bleibt, dass die Praxis dem Text folgt.